už u soudu

Ahoj.
Právě se soudím s ČKP - uvedl jsem, že vozidlo bylo uskladněno v garáži, na soukromém pozemku a vozidlo bylo pro závadu zcela nepojízdné (což je prostě pravda). Nepředložil jsem jsem prý ale žádné důkazy pro mé tvrzení. (Čestné prohlášení ani to, že jsem majitel pozemku soud zjevně nezajímá).

Takže ano, mám dvoje svědectví. Bohužel automechanik, který závady diagnostikoval mi svědectví podepsat odmítá, že prý se soudy nechce nic mít

Každopádně jsem zde četl i v některých příspěvcích nález Ústavního soudu IV. ÚS 2221/13 ze dne 31.3.2014 . Tak se ptám zkušenějších, neměla by spíš ČKP prokazovat, že jsem to auto používal? Připadá mi to na hlavu postavené, to je jak kdybych řekl, že mi támhle Franta Vomáčka dluží padesát tisíc a on by musel soudu prokazovat, že tomu tak není (aniž bych já doložil jakoukoliv fakturu, směnku apod..).

Nemáte nějaké body, zkušenosti s tím nálezem ústavního soudu.. čím u soudu argumentovat, aby se neoprávněnému vymáhání ČKP zavřela pusa?

K soudu nechoďte bez právníka pokud nechcete prohrát!
Co se týče dokazování tak ČKP nic nedokazuje, dokazovat musí vlastník nebo provozovatel vozidla, (jestli to je tak správné nemá cenu řešit je to tak dané zákonem).
Napište si čestné prohlášení, nechte ho podepsat 2 svědky. (určitě hodně lidí vidělo že auto nejezdilo)

Dobrý den,

a vámi uváděné dvoje svědectví jste jim dal až u soudu? nebo jste jim řekl už dříve, že jste s autem nejezdil? a nechápu proč vám to nepodepíše ten mechanik, když to je pravda...
držím palce, ať to dobře dopadne..

Dvoje svědectví budu dokládat soudu až nyní. Dříve jsem jim samozřejmě sdělil, že auto bylo nepojízdné dostali i výpis z katastru, kde jsem zřetelně majitel domu s garáží i celého pozemku. Ani to včetně čestného prohlášení nestačilo.
Mechanik.. je prostě obyčejný člověk, nemůžu se na něj zlobit. A "násilím" ho předvolávat prostě nejde.
děkuji za podporu!

Dobry den,hlavne prosim nezapomente informovat o prubehu a konci rizeni, mnoho z nas to jiste uvita.
Za dalsi, pokud zijeme v pravnim state, musi prece stacit vase vypoved, a dejme tomu dalsi dve svedectvi o tom , ze auto zkratka stalo v predmetnou dobu na soukromem pozemku, nikoliv na verejne pristupnem miste ci komunikaci, cili nemohlo byt provozovano, uzivano, k ucelum ke kterym bylo zkonstruovano, nebot tomu dale branily cetne zavady, a to mi rikejte, ze soud tohle nesmete ze stolu...

Ahoj,
samozřejmě dám vědět. V první fázi jsem doložil veřejně přístupný výpis z katastru nemovitostí, že jsem opravdu 1/2 spolumajitelem pozemku a domu (1/2 moji rodiče v SJM). = OK.
Doložil jsem fotografii auta - soud uznal, že v tomto stavu je vozidlo nepojízdné (z předního nárazníku prakticky nic nezbylo, maska pryč, obě světla a blikače roztříštěné, prohnutá nosná konstrukce chladiče, chladič proražený, pokroucená kapota). = OK, nicméně je potřeba dosvědčit, že je fotka z daného období.
Doložil jsem i komunikaci s EOS vymáhací agenturou, kde jsem jim donekonečna tvrdil to samé - auto odstavené na soukromém pozemku - neprovozované. Už oni se pokoušeli v rámci vymáhání argumentovat pouze všeobecně známými nesmysly (nekorespondujícími s platnou legislativou).

Největší problém je se svědectvím. Auto jsem takhle v lednu 2010 poslal do příkopu a zarazil se o zmrzlé "kopečky" od silničářů. A bohužel se bavíme o období leden 2010 ( 4,5 roku zpátky) - tudíž první problém, vzhledem že nedošlo k poškození obecního majetku prostě jsem nehodu 400m od baráku nehlásil. Vzhledem k tomu, že jsme měli v rodině druhé auto a tohle už bylo 17let staré, jsme to prostě neřešili, naopak čekali jsme druhého potomka a i finančně řešili raději výbavičku než opravu auta.
Svědectví mám naštěstí od člověka, který mi pomáhal auto vytahovat a pomáhal s odtahem domů. Potvrdil mi i autenticitu přiložené fotografie a to, že auto nebylo pojízdné (nestartovalo ani po výměně baterie). Druhá věc je, že spoustu oprav jsem si dělal svépomocí sám (dělám do elektroniky, takže elektřina v autě není pro mě překážka). Moc těžko se mi dokládá tedy nákup náhradních dílů (co si budeme povídat, nárazník a kapotu jsem sehnal prostě na vrakáči a doklad na to samozřejmě po čtyřech letech nemám).
Servisák, který auto dolazoval před zprovozněním (nové rozvody pro brzdovou kapalinu na zadní kola) svědčit a nic mi podepisovat prostě nechce. Momentálně mám 30D odklad a sháním další důkazy.. horko těžko, protože co jsem sehnal na aukru, tak z historie x let zpět nic. Naštěstí se mi povedlo v mejlech vyhrabat kontakt na člověka, který mi byl doporučen že je schopný sehnat náhradní díly, tak už jsem mu psal. Už jsem ho kontaktoval, tak snad mi to dosvědčí.

No a bavíme se o autě, které je už rok zlikvidované..
Dám vědět jak to pokračuje..držte palce..

Díky za zprávu. A jak soud přistoupil k tzv. dokazování negativní skutečnosti? Nemělo by důkazní břemeno pozitivní skutečnosti (provozování) být na ČKP? Jakto že soud apriori přistupuje k Vám tak, že jste provozoval?

Quote:

i) po nikom nelze spravedlivě požadovat prokázání reálné neexistence určité právní skutečnosti,
ii) pokud někdo tvrdí negativní skutečnost, je od důkazního břemene osvobozen.

[www.danarionline.cz]

Quote:

Důkazní břemeno se přenáší na protistranu
Citujme nyní z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. dubna 1998, čj. 26 Cdo 732/98 (publikované v časopise Právní rozhledy, 1998, č. 11, s. 584):

„Účastník, který tvrdí negativní skutečnost (např., že v určitou dobu neměl vlastní byt), nenese ohledně této negativní skutečnosti důkazní břemeno; pokud by protistrana toto negativní tvrzení popřela, nesla by sama důkazní břemeno ohledně svého pozitivního tvrzení (např., že žalovaný vlastní byt měl).“

Jedná se o velmi názorný příklad aplikace předmětné negativní teorie důkazní, kdy je zde jasně vidět, že pokud jedna strana tvrdí nějakou negativní skutečnost („neměl jsem byt“), a druhá strana toto tvrzení popírá, pak je to dle názoru Nejvyššího soudu ČR (ve shodě s tím, co jsme o negativní důkazní teorii uvedli výše) právě ta druhá strana, na kterou přechází povinnost (důkazní břemeno) prokázat pravdivost svého pozitivního tvrzení („měl jste byt“).

Přesně na tohle jsem se ptal již dříve, ač možná jsem špatně formuloval. Nejsem bohužel právně vzdělaný, ale ač člověku prostému mi prostě nejde na rozum proč bych měl já prokazovat "neskutečnost". Pokud někomu dlužím, existuje určitě faktura či směnka. Pokud jsem překročil rychlost, existuje fotka z radaru či záznam. Jen v případě ČKP.. prostě musím prokazovat, že jsem neprovozoval.

Upřímně pokud bych s tím autem jezdil ani neceknu a platím. Ale auto bylo bourané a odstavené "doma".

Tudíž podle "rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. dubna 1998, čj. 26 Cdo 732/98"

Já jako účastník (tvrdím negativní skutečnost = neprovozoval jsem vozidlo), nenesu tedy ohledně této negativní skutečnosti důkazní břemeno; pokud by protistrana toto negativní tvrzení popřela (oni tvrdí, že vozidlo jsem provozoval), nesou tedy oni sami důkazní břemeno ohledně svého pozitivního tvrzení...

to je velmi dobré, soud na mě samozřejmě pohlíží a chce po mě abych dokázal negativní skutečnost.. co myslíte, když s tím takto vyrukuji, bude soud muset přihlédnout na výše zmíněné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR?

Kdyby ano, tak v tom případě je to velice zajímá kombinace i s nálezem Ústavního soudu IV. ÚS 2221/13 ze dne 31.3.2014
- registrace se nerovná provozování (pojištění je povinné, jen pokud je auto fakticky provozováno (nikoli jen registrováno)). Tudíž v podstatě na čem vlastně zakládají žalobu, když vlastně žádný důkaz o neprovozování nemají?

Tohle je tak absurdni a do nebe volajici, ze nic podobneho snad nelze ani vymyslet.

Tohle by stalo za zverejneni v nektere z televizi.

Samozrejme ze o tohle tu jde, naboural jste, zneprovozNil jste vozidlo, tedy jste nemohl provozovat v souladu se silnicnim zakonem a jeho doprovodnymi normami, proc tedy platit povinne ruceni, ze ktereho se hradi skody zpusobene provozem, kdyz nemuzete jezdit - provozovat. A timhle se dlouhosahle zabyva soud? Proboha!

Jdete na to samozrejme dobre, i kdyz je to absurdni.

Nezlobte se na me ale tomu mechanikovi preju, aby se dostal do posobne situace a uvedomil si dopady sveho postoje. Preju hodne stesti a sleduju Vas!

Edit. Mate: 1) vase vypoved
2) vypoved manzelky-druzky
3) neprimy dukaz foto vozidla
4)svedectvi pomocnika s odtahem

V cem je problem? :-)

Edit.
Tak po přečtení dalších vláken beru některá svá slova zpět a chápu, že ve sporech s ČKP bílá prostě není bílá.

Tak přestože jsme případ dotáhli až k ÚS, výsledek je negativní - záleží na rozhodnutí soudce, a pokud považuje rozbité vozidlo, odstavené v servisu za provozované, protože je registrované, je to prostě tak a to i přesto, že padl rozsudek, myslím dokonce až u ˇUS že registrované vozidlo se nerovná . provozované. Odvolání není možné.
Nešlo mi tolik o tuto skutečnost, spíš o fakt, že rozsudek padl na základě papírů, patřících případu jinému. To ale prostě soud pomine. Spravedlnost prostě v tomhle Absurdistánu neexistuje.