Po několika letech soudních tahanic kdy ČKP požadovala uhrazení škody vzniklé na vozidle poškozené která nedala přednost vozidlu jedoucímu po hlavní silnici soud rozhodl šalamounsky že stejnou vinu nese i řidič vozidla jedoucího po hlavní silnici stylem jízdy kdy se snažil zabránit nehodě a měl 3 vteřiny na to aby zastavil nebo se nehodě vyhnul na zledovatělé vozovce.Samo vyšetřování dopravní nehody bylo velice zvláštní.Řidička po nehodě z auta vystoupila a na desítky minut odběhla.Poté se vrátila s manželem.Nato byla obě auta uklizena,potom přivolána PČR která naložila řidiče vozidla jedoucího po hlavní silnici a odjeli řešit dopravní nehodu domů k řidičce vozidla vjíždějícího na hlavní silnici?Tam dostal řidič vozidla jedoucího po hlavní silnici vyplněný protokol o dopravní nehodě k podpisu s tím že ji zavinil!Po stížnosti u policie,případ řešil ten samí policista který nehodu šetřil?Soud ve svém rozhodnutí pouze uvedl že PČR při vyšetřování dopravní nehody jednala jednostranně.Protože respektuji soudní rozhodnutí,bylo ČKP uhrazeno polovička nákladů škody vozidla řidičky plus procenta ročního prodlení od do uhrazení.(i když v tomto se se s ČKP rozcházíme,neboť v tomto státě není jen dvojí metr pro spravedlnost ale i výpočet procent)Na základě soudního rozhodnutí které nabylo právní moci jsem se obrátil na pojišťovnu s nárokem o náhradu škody vzniklou na vozidle jedoucího po hlavní silnici.Pojišťovna sice potvrdila že žádost dostala,ale nekomunikuje.Mám za to že bude oprávněné svoji žádost obrátit na soud s se stejným požadavkem procentního nároku z prodlení jako které požadovala ČKP,neboť soud rozhodl o stejné vině řidičky.
